«Детская боль и стресс у нас до сих пор не считаются проблемой»: педиатр Сергей Бутрий против уколов
© babygaga.com
Наша уверенность в том, что «уколы сильнее сиропов и таблеток» давно уже не верна. При этом именно детям болезненные внутримышечные уколы доставляют наибольшие страдания, к тому же после таких процедур малыши начинают бояться всех врачей подряд. Педиатр Сергей Бутрий утверждает, что есть не так уж много случаев, когда ребенка нужно колоть — во всех остальных ситуациях сиропы и таблетки оказываются не менее эффективными.
Сергей Бутрий
врач-педиатр
Во времена моего детства, когда кто-то из сверстников выписывался из больницы (после лечения пневмонии, например), он непременно рассказывал, сколько уколов ему там „всадили“. Было принято считать их и хвастаться потом количеством», — пишет педиатр Сергей Бутрий в своем телеграм-канале Заметки детского врача. «Но хвастались мы уже после, а в самих больницах мы очень боялись. Любой ребенок боится боли.
Причем уколы тогда делались стеклянно-металлическими многоразовыми шприцами, и их иголки, толстые и неизменно затупившиеся от многих лет службы, тяжело входили в ткани — рвали, а не резали мышечные волокна, усиливая боль; первые одноразовые шприцы я увидел лишь в 2000-м году, на практике в медучилище.
И все же в те времена лечение уколами было более оправданно, так как в арсенале врачей были очень несовершенные антибиотики, и выбор обычно был невелик: либо внутримышечный бензилпенициллин, либо пероральный феноксиметилпенициллин. Биодоступность (часть препарата, попадающего в кровь в неразрушенном виде) второго была адски низкой, около 40-60%, и очень зависела от времени приема препарата относительно пищи и массы других сторонних факторов. Поэтому любую мало-мальски серьезную бактериальную инфекцию старались лечить инъекциями.
Именно тогда зародилось мнение, что внутримышечные антибиотики эффективнее пероральных — ведь их биодоступность была выше 80% и не зависела от пищи. На тот момент это мнение было хоть сколько-нибудь обоснованным, но сейчас оно устарело и превратилось в очередной миф.
С тех пор прошло много времени, и наука придумала новые антибиотики, а старые улучшила. Сейчас у врачей есть богатый ассортимент пероральных антибиотиков, с биодоступностью выше 90- 95%, и, казалось бы, внутримышечные формы должны устареть и уйти на второй план. Так оно и есть в странах с развитой медициной, но не у нас.
У нас до сих пор пациенты, а порой и сами врачи, верят, что «уколы сильнее таблеток». У нас до сих пор стационар жестко ассоциируется с необходимостью уколов: «Что лежим просто так — хоть бы уколы назначили, что ли».
У нас до сих пор детская боль, стресс и постинъекционные осложнения не считаются проблемой и воспринимаются как должное.
У нас до сих пор детская боль, стресс и постинъекционные осложнения не считаются проблемой и воспринимаются как должное.
В итоге ребенок трех лет, который давно привык ко мне, и в моем кабинете нередко сидел у меня на коленях и мирно рисовал, или слушал мне спину моим стетоскопом, пока я печатал маме рекомендации, вернувшись из стационара меняется до неузнаваемости, забивается в угол кабинета в истерике и отказывается подпускать меня к себе, в ужасе повторяя «не надо укол, не надо!»
Это очень горько и обидно, так не должно быть, это необходимо менять. И об этом постоянно напоминается в зарубежных клинических руководствах. Внутримышечные инъекции оправданы очень редко, в единичных случаях (вакцины, разовая экстренная помощь и некоторые другие). Очень и очень часто эквивалентный препарат можно назначить через рот, а когда нельзя — можно поставить периферический катетер и вводить препарат в вену, минимизируя боль. Наконец, можно заранее смазать место инъекции гелем Эмла, чтобы уменьшить неизбежное страдание.
Родителям следует знать и учитывать риски уколов и спрашивать своих врачей о возможности замены препарата на пероральный или внутривенный.
